Веб превращает писательство в беседу. Двадцать лет назад писатели писали, а читатели читали. Теперь веб даёт читателям возможность ответить, что они всё больше и делают – в комментариях к заметкам, на форумах и в заметках на своих собственных блогах.

Многие отвечающие не согласны с тем, на что отвечают. Вполне ожидаемо. Несогласие сильнее мотивирует, чем согласие, и если вы согласны, вы мало что можете сказать. Вы могли бы добавить что-то, но он скорее всего уже изучил все самые интересные стороны вопроса. Если же вы не соглашаетесь, то заходите в область, которую автор не изучал.

В результате несогласия гораздо больше, особенно если мерить в словах. Это не значит, что люди становятся злее. Рост несогласия можно отнести на изменение структуры нашего общения. Но, пусай и не злость ведёт ко всё большему несогласию, есть опасность, что, наоборот, люди станут злее из-за растущего несогласия. Особенно в Сети, где легко сказать людям то, что вы никогда не сказали бы, будучи лицом к лицу.

Если мы все будем всё больше не соглашаться, нужно быть осторожными, чтобы делать это хорошо. Что значит хорошо не соглашаться? Большинство читателей увидят разницу между банальным обзывательством и тщательно аргументированным опровержением, но я думаю, что полезно назвать промежуточные стадии. Итак, вот попытка построить иерархию несогласия:

Это нижайшая форма несогласия, и вероятно также самая распространённая. Мы все видели такие комментарии:

афтар чмо!!!!!!!!

Но важно понять, что чётче сформулированное обзывательство не имеет большего веса. Комментарий типа

Автор – дилетант с большим самомнением.

— не более чем вычурная версия «афтара чмо».

Переход на личности не настолько слаб, как обзывательство. Он, в принципе, может быть значимым. Например, если сенатор написал в статье, что зарплаты сенаторов нужно повысить, то кто-нибудь может ответить:

Конечно он так скажет. Он же сенатор.

Этот комментарий, хотя и опровергнет аргументов автора, будет значимым. Тем не менее, это всё ещё слабая форма несогласия. Если в аргументах сенатора что-то не так, вы должны сказать, что именно, а если нет – тогда какая разница, сенатор он или нет?

Ещё вариант перейти на личности – сказать, что автор недостаточно авторитетен, чтобы писать на обсуждаемую тему. Тоже довольно бесполезное дело, потому что хорошие идеи часто приходят от людей не вовлечённых. Вопрос же в том, прав автор или нет. Если из-за нехватки авторитета он допустил ошибки, укажите на них. А если нет – значит, нет проблемы.

Ещё одним уровнем выше мы начинаем видеть ответы по поводу материала, а не автора. Наиудшая форма из них – несоглашаться с тоном автора. Например,

Не могу поверить, что автор так высокомерно отвергает теорию разумного замысла.

Хотя так лучше, чем нападать на автора, это всё ещё слабая форма несогласия. Важнее – то, прав автор или ошибается, а не каким тоном он высказывается. Тем более что судить о тоне очень сложно. Кто-то, съевший собаку в определённой теме, может обидеться на тон выступления, который другим читателям покажется нейтральным.

Так что если смогли только покритиковать тон выступления, значит не сказали ничего особенного. Автор непочтителен, но прав? Уж лучше так, чем степенный, но заблуждающийся. А если автор в чём-то ошибается, скажите, в чём.

На этом уровне мы наконец-то имеем дело с ответами на то, что́ было сказано, а не кем и или как. Худшая форма ответа по теме – это просто высказать противоположное мнение, плохо или вообще никак не подкреплённое доказательствами.

Оно часто сочетается с заявлениями второго уровня:

Не могу поверить, что автор так высокомерно отвергает разумный замысел. Разумный замысел – обоснованная научная теория.

Противоречие может иногда быть весомым. Иногда достаточно просто увидеть сформулированную другую точку зрения, чтобы понять, что она правильная. Но обычно нужны доводы.

На четвёртом уровне мы достигаем первых форм убеждающего несогласия – контраргумента. Высказывания ниже этого уровня можно игнорировать как ничего не доказывающие. Контраргумент может доказать что-то. Проблема в том, что трудно сказать, что́ именно оно докажет.

Контраргумент – это противоречие плюс рассуждения или свидетельства. Если они направлены точно на исходный аргумент, то могут быть убедительными. Но, к сожалению, обычно контраргументы направлены на что-то иное. Чаще всего двое людей, увлечённо спорящих о чём-то, на самом деле спорят о двух разных вещах. Иногда они даже соглашаются друг с другом, но настолько погружены в пререкания, что не осознают этого.

Возможно, есть обоснованная причина спорить не совсем с тем, а чём автор высказался изначально – это когда вы чувствуете, что он упустил основную часть темы. Но если вы так делаете, сразу однозначно заявите об этом.

Самая убедительная форма несогласия – опровержение. Оно же является редчайшей формой, потому что это – большой труд. Вообще иерархия несогласия являет собой пирамиду, в смысле, что чем выше уровень, тем меньше экземпляров встречается.

Чтобы опровергнуть кого-то, вероятно, нужно его цитировать. Нужно найти, где автор «наследил», отрывок, который вам кажется ошибочным, а затем объяснить, почему он ошибочный. Если вы не можете найти цитату, возможно, вы воюете с ветряной мельницей.

Хотя обычно для опровержения нужно цитировать, само цитирование не обязательно ведёт к опровержению. Некоторые авторы цитируют то, с чем не согласны, чтобы их сообщение выглядело, как обоснованное опровержение, а затем выдают ответ низкого уровня, например, третьего или даже нулевого.

Сила опровержения зависит от того, что вы опровергаете. Самая сильная форма несогласия – опровергнуть чью-то основную мысль.

Даже на таком высоком уровне, как пятом, можно увидеть намеренное нечестное поведение, например, кто-то выбирает неважные детали темы и опровергает и́х. Иногда манера, в которой это всё сделано, превращает высказывание в изощрённую форму перехода на личности, а не в опровержение. Например, поправлять грамматические ошибки или занудствовать по поводу неточностей в именах или числах. Если тема не зависит по сути от таких вещей, то их поправляют с единственной целью: дискредитировать оппонента.

Для настоящего опровержения необходимо, чтобы критик опроверг центральный посыл, или по крайней мере один из них. А это значит, что критик должен ясно зафиксировать то, что является основным смыслом. Поэтому эффективное опровержение выглядит так:

Основная идея автора, по-видимому, – Х. Как он говорит, «цитата» Но это неправильно по следующим причинам…

Цитата, которую вы приводите как ошибочную, должна быть основной мыслью автора. И достаточно опровергнуть что-то, от чего она зависит. Что это значит

Теперь у нас есть способ классифицировать формы несогласия. Насколько он хорош? Чего нам эта иерархия не даёт – это способа определить победителя. Уровни ИН всего лишь описывают форму заявления, а не его правоту. Ответ шестого уровня всё равно может быть совершенно ошибочным.

Но хотя уровни ИН не указывают минимум убедительности ответа, они указывают его максимум. Ответ шестого уровня может быть неубедительным, а ответ второго или ниже убедительным не будет никогда.

Самая очевидная выгода в классификации форм несогласия – в том, что она поможет людям оценивать то, что они читают. А именно, она поможет видеть насквозь нечестные аргументы. Красноречивый оратор или писатель может произвести впечатление полной победы над оппонентом, всего лишь употребляя сильные слова. Наверное, это и есть главное качество демагога. А назвав разные формы несогласия, мы даём критично настроенным читателям возможность оборвать струны на их гуслях.

Такие марки могут быть полезным и авторам. В основном интеллектуальная нечестность – непреднамеренна. Кто-то, споря с тоном статьи, с которой не согласен, может считать, что он говорит что-то существенное. Взглянув в высоты и увидев свой текущий уровень, возможно, он захочет двигаться вверх и высказать контраргумент или опровержение.

Но самая главная выгода от умения хорошо несоглашаться – не просто в том, что разговоры станут лучше, но в том, что людям станет радостнее. Если вы последите за дискуссиями, то увидите, что злобы намного больше на первом уровне, чем на шестом. Вам нет необходимости быть злым и вредным, если у вас есть что сказать. Если вы хотите сказать что-то существенное, то не стоит то злым и вредным, потоу что это будет только мешать вам.

Если передвижение вверх по иерархии несогласия делает людей менее вредными, значит это сделает большинство из них счастливее. Большинство людей не любят быть вредными, но таковыми бывают, просто потому что они ничего не могут поделать.